Desde ayer, por la lluvia, volvieron a cortar la ruta. Hasta hoy 30, a las 9 y media de la mañana sigue cortada.

El fin de semana circulé por la ruta nacional 19, también a cargo de Caminos de las Sierras, y es un desastre la señalización, la cantidad de pozos, el estado de las banquinas, pero eso sí: es el peaje más caro que pagué a $3!!! Una vergüenza.

RAC: la Provincia no quiere cambios por cinco meses (LaVoz.com.ar)

Con los plazos formalmente vencidos, la Provincia y la italiana Impregilo intentaron ayer acercar posiciones por el futuro de la concesión de la Red de Accesos a Córdoba (RAC). Por la mañana, el ministro de Obras Públicas, Hugo Testa, recibió al representante de la firma italiana, Guillermo Díaz, y luego siguieron reunidos los equipos técnicos. Pero persisten diferencias que desplazaron el cierre de la discusión para la semana próxima.

Aunque aún hay una mínima expectativa para la continuidad del accionista mayoritario de Caminos de las Sierras, los puntos clave giran en torno a la salida ordenada de la firma.

“Se trabaja hora a hora y día a día. La estatización será temporal, no es voluntad quedarnos con la concesión en manos del Estado. Queremos evitar el juicio ante el Ciadi y lograr una salida ordenada que no afecte al mercado de capitales”, dijo ayer Testa, quien agregó que las fuentes de trabajo están garantizadas, pero no abundó en detalles.

Pulseada. De fuentes allegadas a la negociación, La Voz del Interior pudo establecer que la pulseada se dirime en torno a tres ejes.

La deuda. Para levantar el juicio ante el Ciadi, Impregilo pide que le paguen la deuda. En su momento se mencionó que ascendería a 120 millones de euros. Otras fuentes hablan de 130 millones de dólares. Como sea, el Gobierno le reconocería sólo una parte. Lo sustancial serían 40 millones de euros y otros 13 millones de dólares. Las partes saben que la mayoría del capital invertido (más 200 millones de dólares) es irrecuperable.

Tasas y plazos. La Provincia ingresaría a Caminos de las Sierras para reemplazar a Impregilo, pero no quiere poner un peso por el paquete accionario. En cambio, ofrece garantías y se compromete a administrar la sociedad e ir pagando la deuda. Habla de 96 meses de plazo (ocho meses). La firma italiana quiere que sea en menos tiempo y con una tasa de interés anual de 11 por ciento en dólares. La Provincia ofrece dos puntos menos. Además, intentará que los italianos se queden hasta mayo.

Obras. El Gobierno quiere que, antes de irse, Impregilo lo ayude en la contratación de obras como las autovías a Río Ceballos y Alta Gracia, iluminación y barandas de seguridad. Su objetivo es mostrar trabajos en la RAC desde febrero o marzo. También se discute el 35 por ciento del fideicomiso afectado para el pago de la deuda.

Condiciones. Algunos socios minoritarios de Caminos de las Sierras reconocen que Impregilo reclama condiciones legales y legítimas, pero que la Provincia no puede cumplir, como volver al contrato que se firmó con el ex gobernador Ramón Mestre en 1997 o llevar el valor del peaje a 1,80 dólar, es decir, casi siete pesos.

En dos días las tarifas pasarán a dos y cuatro pesos, según sean rutas turísticas o productivas. El Gobierno analiza que, con o sin Impregilo, a mediados de 2010 deberá realizar otro ajuste (pasar a tres y cinco pesos respectivamente).

Diario Perfil

El 80% de las rutas está en pésimo estado

Transitar por las rutas argentinas es una odisea. La falta de señalización, césped crecido, banquinas inexistentes, rutas angostas, bacheos y ahuellamientos dejan un panorama desolador del que nadie parece hacerse cargo.

Un relevamiento de la Agencia Nacional de Seguridad Vial (ANSV) y de Centro de Experimentación y Seguridad Vial (CESVI) describen cuáles son las rutas más abandonadas en inversión y mantenimiento del país.

Así, por ejemplo, el cruce de la Autovía 2 con la ruta 36 (que conecta la autopista con la ruta 11) agoniza por la falta de un puente o rotonda que organice el transito y evite accidentes.

Otra de las más denostadas es la 14, llamada “ruta del Mercosur”, que por la gran cantidad de camiones que circulan por ella (se estima que son 8 mil diarios) tiene ondulaciones y pliegues en el asfalto, y tramos de tierra en las banquinas imposibles de transitar en días de lluvia. Por eso se ganó el apodo de “ruta de la muerte”, ya que los accidentes se incrementan en el periodo estival cuando muchos turistas se trasladan a las playas de Brasil.

Los especialistas denuncian que casi el 80% de las rutas está en mal estado, una emboscada a la hora de salir de viaje. Del total de 230.137 kilómetros de rutas, apenas 72.047 están pavimentadas y sólo 1.284 kilómetros son autopistas, según la Asociación Argentina de Carreteras.

Lea la nota completa en la edición impresa del diario Perfil.

Hoy 11-12-2009 van tres días que está cortada la ruta. Por una lluvia.

Con la concesión de las rutas en cualquier lugar del mundo civilizado es obligación brindarle a la gente caminos alternativos de libre circulación y en correcto estado, además de la ruta que tiene el peaje. En éste país parece que eso no es lo correcto ya que no se cumple.

Caminos de las Sierras cortando la Ruta E55 logra que la totalidad del flujo de autos que quieren dirijirse de Córdoba a Carlos Paz o a las Sierras, tenga que hacerlo sólo por la autopista Cba-C.Paz, pagando peaje. No queda más remedio, no hay otro camino si cortan la E55 que tiene como camino alternativo para no pagar peaje las siguientes rutas:

-Por Recta Martinolli yendo por la ruta intercountries luego se llega a la E55, cerca de la Estación de Servicios SOL.

-Por la Av. Ricardo Rojas, Saldán, Dumesnil, La Calera, se toma la ruta E55 en el cruce que está la YPF.

Pero si cortan la ruta sólo dejan pasar autos hasta el km15, osea que los que quieren dirigirse a lugares que se encuentren más allá de El Diquecito, no pueden. Hay que desviar y perder una hora más. Pagando peaje.

Encima uno se entera del corte si llega hasta el lugar, ya que en la página que tendrían que informar verídicamente, sólo dice circular con “precaución”, cuando en realidad no te dejan circular porque está la policía desviando el tránsito en La Calera km10.

Por una lluvia de la tarde del 9 de Diciembre, hasta hoy “no pudieron limpiar la ruta”. Que sospechoso. Y más sospechoso es si vecinos de la zona nos molestamos en ir a comprobar que la ruta está en perfecto estado y no comprendemos porqué no dejan pasar a los autos.

Ya hicimos un reclamo al ERSEP y esperamos que tome medidas. Nuestro reclamo es el número 374.

Si alguien que lee esto siente necesidad de expresarle su disconformidad a Caminos de las Sierras llame al 0351 4982400, o para reclamos al ERSEP 0351 4296100.

O deje su comentario en este post.

Para leerlo completo http://web2.cba.gov.ar/web/leyes.nsf/85a69a561f9ea43d03257234006a8594/090ca626af43907383257624005299e1?OpenDocument

Artículo 1º -Objeto.
El presente Marco regula las prestaciones, la fiscalización y control y la protección al usuario y a los bienes del Estado en la concesión a otorgar para la elaboración de los proyectos, ejecutivos conforme a lo dispuesto en el Subanexo A-1, en el contrato y sus anexos técnicos; la construcción, mejoras, reparación, conservación, ampliación, remodelación, mantenimiento, administración y explotación por sistema de peaje de la Red de Accesos a la Ciudad de Córdoba (en adelante R.A.C.), así como las relaciones entre concedente, concesionarios y usuarios, con sujeción a la ley nacional Nº 17520 y su modificatoria Nº 23696, decretos reglamentarios Nº 1105/89 y las leyes de la Provincia de Córdoba Nº 7850, sus disposiciones reglamentarias Nº 8361 y el decreto 1529/94.

Artículo 4º - Condiciones
El Concesionario deberá tomar las medidas necesarias para que los servicios sean prestados en condiciones que garanticen su continuidad, calidad y seguridad para una eficiente prestación a los usuarios y protección del medio ambiente.
A tal efecto deberá contar con las instalaciones, equipos y personal necesario para atender los acontecimientos normales y previsibles y deberá ejecutar sin demora los trabajos exigidos por eventos extraordinarios. La organización de los servicios deberá permitir la circulación sin demoras, congestiones o incomodidades que perjudiquen a los usuarios.

Artículo 6º - Concesionario.
El Concesionario deberá contar con capacidad técnica y económica financiera suficiente para cumplir adecuadamente el objeto de la concesión, cuyas exigencias están estipuladas por el Pliego de Bases y Condiciones aprobado por Resolución Nº 1681 de fecha 14 de octubre de 1994 de la ex Dirección Provincial de Vialidad.

Artículo 7º - Deberes y Atribuciones.
Sin perjuicio de lo que se establezca en el Contrato de Concesión, el Concesionario tendrá los siguientes deberes y atribuciones:
a) Cumplir con todas las tareas, servicios y obligaciones relativas a la elaboración de los proyectos ejecutivos, construcción, mejoras, conservación, reparación, conservación, ampliación, remodelación, mantenimiento, administración y explotación de la R.A.C. que le imponga el contrato, sus anexos, el presente Marco Regulatorio y la normativa aplicable.
b) Velar por la seguridad de los usuarios omitiendo la realización de obras sin adecuada protección y señalización. Asimismo deberá controlar que todos los bienes comprendidos en la Concesión y que se mencionan en el Capítulo IX se encuentren en perfectas condiciones de uso y transitabilidad, proveyendo a su inmediata reparación cuando sufran algún deterioro.
c) Durante el plazo de la concesión deberá elaborar proyectos, emitir informes y llevar registros conforme se detalla a continuación:
c.1. Elaborar proyectos ejecutivos totales o parciales de las obras a realizar, los planes de trabajos definitivos de las obras estipuladas y los planos conforme a obra, en los tiempos y formalidades previstos en el Contrato de Concesión y sus anexos, los que deberá someter a la aprobación del Órgano de Control.
c.2. Elevar anualmente, comenzando el primer año de la concesión, un informe escrito denominado “Informe Anual”, según el formato que el Órgano de Control apruebe, a fin de evaluar en todos sus aspectos el cumplimiento de sus obligaciones. El Órgano de Control podrá requerir otros informes en períodos intermedios.
c.3. Realizar las mediciones, estadísticas, censos y controles que estipule el Contrato de Concesión y sus anexos, permitiendo al Órgano de Control el ingreso a las dependencias donde están los sistemas de control a fin de imponerse de sus datos, verificar y controlar sus resultados. El Órgano citado podrá efectuar en forma independiente las mediciones que estime convenientes, utilizando o no las instalaciones y documentación del Concesionario.
c.4. Mantener registros contables y extracontables adecuados y completos que resuman la información técnica, comercial, financiera y de personal que deberán ser contable y técnicamente auditables y deberán representar el estado pasado, actual y propuesto de sus actividades. Estos registros estarán a disposición de los auditores técnicos y contables para su estudio según pueda requerirlo el Órgano de Control. La información sobre ingresos, costos, activos y pasivos a suministrar por el Concesionario deberá ser confeccionada aplicando los principios contables generales aceptados en la República Argentina.
c.5. El Órgano de Control podrá, dentro de los lineamientos contractuales y los del presente marco, reglamentar los que crea conveniente a efectos de tener por debidamente cumplimentadas estas tareas.
d) Actuar en nombre y representación de la Nación y de la Provincia de Córdoba, ejerciendo su representación como apoderado de las mismas a los fines de iniciar, proseguir y concluir los juicios de expropiación en los términos del art. 2º de la Ley Nacional Nº 21.499 y la Ley Provincial Nº 6.394, para lo cual deberá contar con previa autorización de la Autoridad de Aplicación Nacional o del Concedente, según corresponda, las que determinarán sus características, modalidades operativas y alcances. El Concesionario abonará los costos derivados de la liberación de trazas y gestiones necesarias a tal efecto que se establezcan en el Contrato de Concesión y sus anexos.
e) Solicitar a la Autoridad de Aplicación Nacional o al Concedente, según corresponda, la constitución de restricciones al dominio y servidumbres en los términos de los artículos 2611 y concordantes del Código Civil y de las normas que regulan las facultades del Estado en la materia.
f) Efectuar propuestas al Órgano de Control relativas a cualquier aspecto de la Concesión.
g) Disponer de los bienes muebles, administrar y mantener los bienes afectados a la concesión en las condiciones que se establecen en este Marco Regulatorio, en el Contrato de Concesión y sus anexos.
h) Acordar con las empresas prestatarias de servicios públicos, instituciones o particulares cuanto sea necesario para ejecutar las obras previstas. El Concesionario deberá adoptar todos los recaudos para evitar causar daños a instalaciones aéreas, superficiales o subterráneas existentes en la zona de camino. En caso de que fuera necesario remover o adecuar instalaciones y no lograre acuerdo para ello, requerirá la intervención del Órgano de Control. Los costos de remodelación y/o adecuación de las instalaciones estará a cargo exclusivo del Concesionario.
i) Publicar con suficiente antelación información de manera que los usuarios puedan tener conocimiento general de los planes de obras a realizarse y cuadros tarifarios a ser aplicados. Los trabajos deberán programarse y ejecutarse de modo de ocasionar las menores molestias a los usuarios, adoptando todas las medidas apropiadas para la seguridad y comodidad de los mismos.
j) Habilitar vías provisorias de circulación debidamente señalizadas y adoptar todas las precauciones en las zonas de obras en construcción o en reparación. El Órgano de Control podrá, previa intimación, disponer la paralización de las obras hasta que se cumpla con ello.
k) Cobrar las tarifas pertinentes en los términos y modalidades que establezca el Contrato de Concesión.
l) Requerir a la autoridad competente sancione las infracciones que cometan los usuarios, para lo cual podrá requerir el auxilio del Órgano de Control, cuando fuere necesario, conforme lo que se establezca en el Contrato, debiendo proveer de los medios necesarios para aquella cumpla con tal cometido.
m) Percibir los ingresos que obtenga de la explotación de áreas de servicios expresamente aprobados por el Órgano de control en las condiciones que se establezcan en el respectivo Contrato de Concesión y sus anexos.

Capítulo IV – Protección de los usuarios.

http://www.lavoz.com.ar/09/11/11/secciones/economia/nota.asp?nota_id=566772   9-11-2009

RAC: nuevo contrato y otra suba del peaje

El Gobierno provincial planea aprovechar al máximo los 19 días que quedan de noviembre para cerrar un nuevo contrato de concesión con Impregilo –accionista mayoritaria de Caminos de las Sierras– por la Red de Accesos a Córdoba (RAC).
Allegados a la negociación aseguraron que "hay pocas diferencias en cuestiones de fondo" y confiaron en anudar un acuerdo definitivo antes del 30, fecha en la que vencerá la última renegociación parcial (con entrega el 15 de diciembre).
"Estamos procurando no ir a un colapso; no queremos un juicio ante el Ciadi (tribunal arbitral del Banco Mundial). A ellos no se les nota mucha voluntad de seguir, pero tampoco de irse y tirarnos la concesión por la cabeza", indicó una de las fuentes.
Si bien la concesionaria todavía no tiene en sus manos la propuesta final, espera que ésta "contemple una solución definitiva, equilibrada y adecuada para ambas partes", según se dejó trascender. El año pasado la firma se presentó en concurso de acreedores.

Modelo. El esquema sobre el que se está trabajando implica ir a un contrato de operación, mantenimiento e inversiones mínimas, ya que el Estado asumirá las grandes obras y armará un "plan chico" de trabajos sostenido con la tarifa. De hecho, el acuerdo prevé subas en el peaje.
"Si estamos hablando de todo el contrato, es porque estamos previendo cuál sería el escenario de los próximos tres años como mínimo", agregó otro de los involucrados en las conversaciones.
A principios de año, la tarifa de la RAC aumentó de un peso a 1,50 peso en las rutas turísticas y de dos a tres pesos en las productivas. Y con el primer día de enero de 2010, irá a dos y cuatro pesos respectivamente.
Ahora, la renegociación incluye un nuevo ajuste que se practicaría a mediados del año próximo. Si bien la suba no está definida, trascendió que en los corredores turísticos pasaría de dos a 2,50 ó 3 pesos, mientras que en las comerciales iría de cuatro a 4,50 ó 5 pesos. Eso significa que el año próximo la tarifa subiría, en total, entre 66 y 100 por ciento.
Por lo pronto, ya hubo un cambio de planes en los trabajos acordados en diciembre de 2008 para aumentar la tarifa y sin que el Ersep haya sido consultado. En iluminación sólo se hicieron cinco kilómetros y no hubo avances con las barandas. Esas obras quedaron suspendidas y ahora se realizan repavimentaciones y bacheos en las rutas 5, 36, E-53 y 9 sur (reparaciones de lozas de hormigón).

¿Otros peajes?
Rutas 13 y 17. La Provincia analiza la posibilidad de que se cobre peaje en las rutas provinciales 13 y 17, aunque no elegiría el modelo de un ente regional, como el de la ruta 6 (obtuvo una suba de tarifa de 100 por ciento). De hecho, la ruta 13 ya tuvo una fallida experiencia de ese tipo en la década del ’90. Ahora, ambas vías están bajo el sistema Crema (reparación y mantenimiento). La 13 (Pilar hasta límite con Santa Fe) ya fue terminada y la 17 (Villa del Totoral hasta Santa Fe) se terminaría a mediados de 2010.

Comentarios:

11/11/2009 12:31:00 Enviado por FLAVIO ARAOZ

3) Señores funcionarios hasta cuando van a inobservar la seguridad, la responsabilidad de la aplicación de las leyes, del control a las concesiones de peajes; que no solo deben sujetarse al mantenimiento de las carreteras, sino también a obras! ( banquinas ) Sres. funcionarios responsables de sus cargos ¡ honrrenlos ! eviten muertes, si, digo muertes, ¡ si muertes ! las vías argentinas deben tener banquinas, es el sector de las carreteras donde se escapa en el caso de un adelantamiento fallido, o en estos casos de colisiones masivas por alcance.

11/11/2009 12:30:00 Enviado por FLAVIO ARAOZ

1 ) 100 X 100 de aumento en un año ! pavada de negocio, no deberían exigirle a la RAC (Caminos de las Sierras ) que cumplan la Ley de transito ? Sr. Director de Prevención de Accidentes de Transito de la Pcia. Ing Miguel Ledesma a continuación le recordare la Ley que Ud. Reglamento. Le pregunto por que NO EXIGE la Aplicación de la Ley ? es suya y del Ministro de Seguridad Massei la Facultad de hacer cumplir la Ley, la inobservancia es un DELITO, y ni hablar si se comprueba otra intencionalidad o vinculo con las RAC. eduvialvida@live.com.ar

http://www.prensared.com.ar/printnota.php?nota=5255

En Córdoba, la lógica de los '90, goza de muy buena salud

La semana pasada, el gobernador Juan Schiaretti, en base a un informe de la Universidad Nacional de Córdoba -UNC-, por decreto, estableció un aumento unilateral de los peajes de Red de Acceso a Córdoba -RAC-, que están a cargo de la empresa Caminos de la Sierras, propiedad del poderoso grupo italiano Impregilo.

Por Lázaro Llorens*

Por esa disposición, los automovilistas que transiten por las llamadas “rutas turísticas” sufrirían un aumento de hasta un 100 por ciento el año próximo. Mientras que los que transiten por las “rutas de la producción” padecerán un incremento del 122 por ciento.
Desde el gobierno afirman que este sustancial aumento fue para garantizar el funcionamiento operativo de la empresa concesionaria. Sin embargo, los directores del Ente Regulador de Servicios Públicos –Ersep-, Alberto Zapiola y Rubén Borello, mediante un detallado dictamen, cuestiona el informe elaborado por la UNC y el incrementó de las tarifas, al que definen como “un despropósito y un dislate jurídico”.
“El aumento de los peajes de la RAC fue totalmente tirado de los pelos” disparó ante Veintitrés el Ingeniero Borello, director del Ersep por el Frente Cívico. Y agregó, “fue muy grave el rol de la UNC. El Ersep quedó totalmente relegado. Solo se limitó a llamar a audiencia pública. Todo fue establecido entre la UNC y el gobernador.”

CUESTIONANDO. Como primer punto, los directores del Ersep advierten, que estos incrementos en los peajes se hicieron de manera unilateral, sin renegociar el contrato, lo cual implicará un gran perjuicio contra los usuarios. Argumentan que hace ocho años que Caminos de la Sierras no invierte un centavo en las once rutas que tiene a su cargo. Según el informe de la UNC, la empresa le adeuda a la provincia 256 millones de pesos, por obras que debía hace por contrato y nunca hizo. Ni siquiera hace el mantenimiento mínimo de los caminos –cortar yuyos, arreglar las luces, tapar los baches-.
Frente a esta situación, apunta el Dr. Zapiola a Veintitrés, “no haber renegociado el contrato significa que a pesar de haberle otorgado a Caminos de la Sierras, un gran incremento en las tarifas, el gobernador no comprometió a la empresa a que realice el mantenimiento de las rutas; ni mucho meno a que ejecute las millonarias inversiones que la empresa debía hacer y nunca hizo”.
Si bien en del decreto que firmó Schiaretti se estipuló que Caminos de la Sierras debe “completar la iluminación de la circunvalación, y colocar las barandas metálicas”, estos irrisorios trabajos nunca se concretarán. Según Zapiola “antes de realizarse la audiencia pública, con el cual la provincia comunicó a la sociedad el aumento de los peajes, la empresa concesionaria presentó una nota ante el ESREP, advirtiendo expresamente que no iba a cumplir, ni aceptar, nada de lo estipulado en el proyecto oficial que finalmente Schiaretti convalidó”. Es decir, ni de esas obras, que el propio ministro de Obras y Servicios Públicos Hugo Testa definió como “no muy grandes”, podrán gozar los usuarios.

CONCURSANDO. Además de haber aumentado más de un 100% los peajes a cambio de nada, el dictamen firmado por Zapiola y Borello da cuenta de otro grave hecho. Apenas unos días antes que Schiaretti firmara el decreto dando luz verde al aumento, Caminos de la Sierras, se presentó ante la justicia de Cordoba, y solicitó el concurso preventivo. Esto significa que la empresa estaría en estado de insolvencia frente a sus acreedores.
Lo grave, recalcan los directores del Ersep, es que por este hecho Schiaretti le debería haber quitado la concesión a la empresa. Explican que, el contrato de concesión firmado en 1997 expresamente dice “la presentación del concesionario en concurso preventivo será causal de la extinción de la concesión por culpa del Concesionario (Caminos de la Sierras)”. Sin embargo, el gobernado Schiaretti, jamás evaluó esta alternativa. Y como si nada hubiese pasado, luego le otorgó el aumento a la empresa de Impregilo.
La cosa no acaba allí. Según información que Caminos de la Sierras suministró a la justicia, la empresa tiene un pasivo de 261 millones de pesos. Aseguran que esa deuda se debe principalmente a la no readecuación de las tarifas, por parte de La Provincia. Sin embargo, para Zapiola y Borello, nada de lo que sostiene la empresa es cierto. En su dictamen dan cuenta que según información del Banco Central, Caminos de la Sierras, se encuentra en “una buena situación financiera y de rentabilidad”. Solo registra una deuda mínima con el Banco Galicia.
En concreto, la supuesta insolvencia de la empresa no sería cierta. Algunos señalan incluso que su pedido de concurso preventivo a la justicia, sería una maniobra de Caminos de la Sierras para eludir deudas con proveedores, y otros pasivos, como juicios laborales o de accidentes. A todo esto se le suma otro sugestivo hecho. La causa con el concurso preventivo, recaló en las manos del Juez Carlos Tale. Un polémico magistrado que recientemente fue imputado por los delitos de “falsedad ideológica” y “administración fraudulenta” debido a su accionar durante la quiebra del Club Atlético Talleres.
DIBUJANDO. Por último, en su escrito, los directores del Ersep objetan, con reparos de presentarse anta la justicia para que investigue, el papel que desempeñaron los profesionales contratados de la UNC, encabezados por los ingenieros Francisco Delgadino y Sebastián Albrisi. Concretamente exponen, con pruebas contundentes, que el Estudio Técnico que estos profesionales de la UNC elaboraron, no se  ajusta ni a los “hechos ni al derecho”. (Ver recuadro UNC o Unidad…)
Como primer punto, Zapiola y Borello denuncian que el supuesto desequilibrio operativo de la empresa Caminos de la Sierras, sobre el cual el gobierno provincial  justificó el aumento de los peajes, no es real. En base a los propios balances de la empresa, demuestran que en el 2006, la empresa concesionaria tuvo beneficios por 55 millones de pesos. Mientras que en el 2007, sin bien, la empresa tuvo perdías por 31 millones de pesos, estás pérdidas se originaron por vencimiento de una deuda de 38 millones de pesos que la empresa tomó en moneda extranjera y pagando altísimos intereses, y cuyo acreedor es nada más y nada menos que… ¡Impregilo!
“Analizando los balances de la RAC, encontramos que Caminos de la Sierras, en el 2007 tuvo superávit. Las pérdidas de su último ejercicio, están dadas por una mala administración financiara”, comenta, casi indignado, el Dr. Zapiola a Veintitrés. Y explica: “Caminos de la Sierras no solo se endeuda con moneda extranjera, sino que al mismo tiempo se endeuda con intereses casi usurarios. Pero lo más llamativo es que su principal acreedor es Impregilo. O sea su propia empresa contratante, por un monto de 180 millones de pesos”.
En segundo orden, los directores del Ersep niegan terminantemente que el capital invertido de Caminos de la Sierras sea de 416 millones de pesos, como lo estableció en el Estudio de la UNC. Sostienen que esa cifra está inflada. Y exponen como prueba que en los balances de Impregilo del año 2007, la empresa estimó el “capital neto invertido” de Caminos de la Sierras en 17 millones de euros, -unos 76 millones de pesos-. No se explican como la UNC lo estableció en 416 millones.
“Es muy grave. No solo por que mediante esa valuación inflada se justificó un aumento que no correspondía. Sino por que la UNC está dejando un antecedente muy peligroso. A partir de ahora, Impregilo puede iniciarle una demanda a La Provincia reclamándole los 416 millones de pesos que la UNC, contratada por la Provincia, le reconoce que invirtió”, explica ante Veintitrés el ingeniero Borello.
Como conclusión, el dictamen de los directores del Ersep, señala  “el Estudio Técnico Económico de la Concesión de la Red de Acceso a Cordoba (RAC) realizado por el grupo profesionales contratados no estima el beneficio económico del usuario ni su relación con el peaje que debe abonar, por lo que en él subyace un capitalismo salvaje que desprecia el interés del usuario y defiende la rentabilidad de la empresa.”

¿UNC o Unidad Negocios Córdoba?

El informe de la UNC se titula “Estudio Técnico Económico de la Concesión, Red de Acceso a Cordoba”. Lo elaboraron profesionales del Instituto de Investigación de Servicios Públicos e Infraestructura, que depende de la UNC. Fueron contratados por el gobierno provincial. Sus máximos responsable fueron los ingenieros Fráncico Delgadino y Sebastián Albrisi. Los mismos profesionales que en el 2006, reconociendo más intereses que capital, determinaron que la municipalidad le debía a la empresa Cliba, del grupo Roggio, 36 millones de pesos, que aun se están pagando.
Delgadino y Albrisi tienen directos vínculos con las grandes empresas. Incluso con Caminos de la Sierra. Delgadino, quien se negó a hablar con Veintitrés, tuvo a su cargo la “Fundación Incubadoras de Empresas” que tenía como socios a la Cámara de Comercio Exterior y la Unión Industrial de Córdoba. Su esposa, Ana Maria Armesto, es contadora de la empresa Aguas Cordobesas, propiedad del grupo Roggio, que tiene como socio menor al Banco Galicia. Roggio es socio de Impregilo en el “Puente Victoria” de Rosario. Por su parte el Banco Galicia, fue hasta el 2004 accionista de Caminos de la Sierras, y hoy es uno de sus principales acreedores.
Esta evidente falta de ética de los profesionales de UNC sigue. Albrisi, quien ante esta revista defendió el Estudio Técnico elaborado por la UNC, es uno de los propietarios de Telemercado, una empresa que brinda servicios de Call Center a grandes firmas. Entre uno de sus clientes figuran Tarjeta Naranja, propiedad del Banco Galicia, acreedor y ex socio de Caminos de la Sierras. Además, Albrisi, habría trabajado para la empresa Delta, actual accionista minoritario de Caminos de la Sierras. De hecho, su tesis para Magíster en Dirección de Empresas que cursó en la Universidad Católica, se tituló “Análisis y mejoramiento del desempeño de los recursos humanos: en la empresa constructora Delta S.A.”

Impregilo & Kissinger

Impregilo, propietaria de Caminos de la Sierra, es la empresa constructora más poderosa de Italia. Estuvo bajo la lupa de la justicia italiana, por aparentemente “arreglar” una multimillonaria licitación para construir el faraónico puente colgante Messina, que se está construyendo en la ciudad de Sicilia, donde la camorra manda.
En Argentina, Impregilo, fue uno de los principales contratistas de la represa de Yaciretá. Rebautizada luego como “un monumento a la corrupción”. Saltó a la escena pública en 1998 bajo el gobierno de Carlos Menem. Ese año, la constructora italiana, contrató los servicios de Henry Kissinger, para poder resolver un litigio que tenía con el estado argentino, por una supuesta deuda de 1.500 millones de dólares por la obra de Yaciretá. Por ese asunto, el ex secretario de Estado norteamericano, vino a la Argentina, y se reunió con Menem en Anillaco.
Los litigios entre Impregilo y el gobierno nacional, continúan hasta la fecha. En el 2007, la empresa demandó a la Argentina en los tribunales internacionales del CIADI, por la estatización que el ex-presidente Néstor Kirchner hizo de la empresa Aguas Argentinas, donde Impregilo tenía el 43% de las acciones.

Historia Cordobesa de la Infamia

En Córdoba, Impregilo, llegó en 1997 de la mano del ex gobernador Ramón Mestre, y con el guiño de Menem, ya que gran parte de las rutas que se le adjudicaron a eran nacionales. Mestre le dio a Caminos de la Sierras, por 25 años, y con una tarifa de 1,80 pesos-dólares, la concesión de todos los accesos a Córdoba, que abarcan unos 400 kilómetros.
En el 2000, cuando De la Sota llegó al poder, renegoció el contrato. Rebajó los peajes de 1,80 a 1 peso solo en algunas las rutas, y a cambio le permitió a la empresa concesionaria, instalar una cabina de peaje en el camino a La Calera, pegado al Country Las Delicia; Instalar cabinas de peaje en tres rutas alternativa; algo que estaba prohibido por contrato; e instalar varias cabinas de peaje sobre la circunvalación.
Sólo esto último  Caminos de la Sierra no pudo cumplir. Su proyecto de poner peajes en la circunvalación levantó una gran polvareda. Aun así, la empresa concesionaria, aprovechó al vuelo esa negativa, interrumpió el contrato, y desde esa fecha no invirtió un centavo más en los accesos a Córdoba.
Incluso aun hoy, las medias que tomó el ex gobernador De la Sota, tiene secuelas. Cuando decidió permitir la instalación de peajes en las rutas alternativas, el municipio de Villa Allende se opuso. Luego de una larga discusión, la empresa y el municipio llegaron a un acuerdo. Este último permitió que se instale la casillas de peaje en la ruta alternativa, a cambio de que la empresa Caminos de la Sierra efectuase ciertas obras sobre la Av. Lúchese.
Firmaron un contrato, pero los trabajos nunca se ejecutaron. En el 2007, Villa Allende demandó ante la justicia a Caminos de la Sierras, por la no concreción de los trabajos, que ahora los está por hacer La Provincia. La empresa desconoció ese convenio. Y sugestivamente, la copia del acuerdo que quedó en manos del municipio de Villa Allende, desapareció.